Indennizzo a livello di UE per le vittime di violenza intenzionale

CGUE: l'Italia non può limitare il risarcimento a determinati atti
Le vittime di violenza devono ricevere un adeguato risarcimento in tutta l'UE. Agli stati membri non è consentito limitare questo risarcimento a determinati reati, la Corte di giustizia europea (CGCE) ha stabilito a Lussemburgo martedì 11 ottobre 2016 (Rif .: C-601/14). Successivamente, l'Italia non ha attuato in modo sufficiente i requisiti dell'UE.

Secondo una direttiva dell'UE del 2004, le vittime di atti di violenza intenzionali dovrebbero avere diritto a un "giusto ed equo compenso", indipendentemente dal luogo del reato e dall'origine della vittima. Ciò dovrebbe rafforzare e proteggere la libertà di circolazione all'interno dell'UE.

In Italia ci sono varie leggi speciali che promettono un risarcimento per le vittime. Queste leggi, tuttavia, riguardano ciascuna determinati tipi di violenza intenzionale, in particolare il terrorismo e la criminalità organizzata. Mancano altri reati gravi, nonché stupri e altri gravi attacchi sessuali.

Nella sua denuncia, la Commissione europea accusa l'Italia di non aver rispettato gli obblighi previsti dal diritto dell'UE.

La Corte di giustizia ha ora concesso la causa. "La direttiva obbliga gli Stati membri ad adottare norme nazionali per proteggere la libertà di circolazione nell'Unione, che in questi casi garantisce un risarcimento minimo equo e adeguato per le vittime di tutti gli atti di violenza domestica deliberati", hanno affermato i giudici lussemburghesi. I cittadini di altri Stati dell'UE non dovrebbero essere svantaggiati.

È vero che è probabile che gli stati membri specifichino da soli il concetto di "violenza intenzionale". "Tuttavia, non possono limitare la portata del programma di risarcimento delle vittime a specifici atti di violenza intenzionali".

Pertanto, i giudici lussemburghesi lasciano aperta la possibilità che il risarcimento per le vittime includa anche la violenza psicologica.

Il Victims Compensation Act in Germania richiede un "deliberato, illegale assalto". Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale sociale federale (BSG) di Kassel, questo può anche essere un attacco intenzionale da parte di bambini; sulla responsabilità penale degli autori non è importante (sentenza dell'8 novembre 2007, Rif.: B 9 / 9a VG 3/06 R).

Il BSG ha anche preso il concetto di "assalto" il più lontano possibile. Pertanto, almeno i parenti possono ottenere un risarcimento se assistono solo a atti violenti e quindi subiscono uno shock mentale (sentenza del 7 novembre 2001, rif.: B 9 VG 2/01 R). Le vittime di abusi sui minori non devono spiegare il corso degli eventi e quindi anche l'uso della violenza fisica in senso stretto (sentenza e relazione JurAgentur del 18 novembre 2015, rif.: B 9 V 1/14 R).

In un caso di severo stalking, tuttavia, la BSG ha stabilito che il testo della legge esclude il risarcimento in caso di pura violenza psicologica (sentenza e relazione JurAgentur del 7 aprile 2011, rif.: B 9 VG 2/10 R). Lo stesso vale per la semplice minaccia di un'arma da fuoco (sentenza JurAgentur del 16 dicembre 2014, rif.: B 9 V 1/13 R).

Oltre alle ragioni sociali, il risarcimento per le vittime di violenza è giustificato, soprattutto, dal monopolio statale sull'uso della forza. Successivamente, il possesso e l'uso di armi sono limitati. Ai cittadini è permesso usare la forza solo per autodifesa. In cambio, lo stato promette di proteggere i suoi cittadini dalla violenza. E paga un risarcimento se non riuscisse a mantenere quella promessa. forni a microonde / fle