Condividere:
I voti di BGH nei portali di revisione Internet dei medici possono richiedere documenti di supporto
(Jur). Gli operatori di un portale di valutazione su Internet devono indagare esattamente una denuncia. Essi chiedere al revisore di un parere preciso e di mandarmi alcuna prova, il Tribunale federale (BGH) di Karlsruhe ha stabilito il Martedì 1 marzo 2016 (Az. VI ZR 34/15). Il principio di anonimato, tuttavia, non ha toccato i giudici di esso. Inoltre, compiti di ispezione non devono inutilmente complicare l'operazione di un portale valutazioni.
Nella disputa, un dentista si è lamentato contro il portale di revisione medico jameda.de. I pazienti possono cercare un medico e valutare la loro visita pratica in aree come "trattamento" e "rapporto di fiducia" con un grado scolastico.
Portali di valutazione di Internet: nessun diritto a recensioni anonime. Immagine: laboratorio di contrasto - fotolia Il dentista aveva ricevuto il voto complessivo di 4,8 da un utente. Egli ipotizza che il perito non avrebbe potuto essere trattato da lui. Su denuncia del dentista Jameda aveva cancellato prima la valutazione. Il reclamo è stato inviato dall'operatore della piattaforma all'utente per i commenti. Dopo la sua risposta, la valutazione è stata nuovamente impostata.
Quindi il dentista si è lamentato di omissione e ha richiesto informazioni su come è arrivato alla decisione.
La Corte Suprema aveva più volte a rivedere i siti. Dopo di che, i medici non possono annullare la registrazione dal portale, ma ha subito i feedback (giudizio e JurAgentur annuncio del 23 Settembre 2014 Az:. VI ZR 358/13). Inoltre, la Corte Suprema ha sottolineato il principio legale di anonimato (sentenza e il messaggio JurAgentur dal 1 lug 2014 Az:. VI ZR 345/13). Gli operatori di piattaforme non devono controllare primi commenti e recensioni; è sufficiente che essi reclami e quindi valutare, se necessario, di eliminazione (sentenza e JurAgentur annuncio del 19 Marzo 2015 Az:. I ZR 94/13). Allo stesso modo, più di recente, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) di Strasburgo ha avuto la libertà di espressione su Internet sottolineato (sentenza e JurAgentur annuncio del 2 Febbraio 2016 Rif.: 22947/13).
La Corte federale di giustizia ha tenuto conto nel suo nuovo giudizio su questi principi ora. Ma per la prima volta ha specificato come appaiono gli obblighi di ispezione degli operatori del portale. "Un fornitore di servizi non è tenuto a imporre un obbligo di revisione che comprometta il suo modello di business economicamente o rende il suo lavoro sproporzionatamente difficile", hanno sottolineato i giudici di Karlsruhe.
D'altro canto, è proprio l'anonimato dei portali di rating che rende particolarmente facili le false accuse o altre violazioni della privacy. Senza gli operatori del portale, i malati, qui i medici interessati, non avrebbero avuto la possibilità di agire contro le affermazioni anonime.
In questa area di conflitto, l'operatore del portale può proteggere l'anonimato dei suoi utenti. Ma doveva controllare i reclami e chiedere un parere all'utente. Nel caso del dottore, dovrebbe descrivere esattamente la sua visita di pratica. Per quanto possibile, deve anche presentare documenti "come libretti di bonus, ricette o altre prove", che dimostrano la sua visita alla pratica.
Per quanto riguarda l'anonimato può essere mantenuto, il portale di revisione deve passare tali documenti - possibilmente con annerimento - al medico, ha deciso il BGH.
In una dichiarazione, Jameda ha sottolineato che valutazioni mediche anonime "fornivano maggiore trasparenza sulla qualità della professione medica" e quindi facilitato la scelta del medico del paziente. Ma le recensioni critiche potrebbero rimanere in rete solo se gli utenti collaborano e rispondono alle richieste. Senza il consenso del paziente, Jameda non avrebbe trasmesso alcun documento al medico, ha detto l'operatore del portale di Monaco. (Mwo / fle)