I soldi del verdetto per le protesi possono anche essere dovuti senza firma

BGH fa eccezione nel comportamento fedele
Karlsruhe (jur). I pazienti devono pagare una percentuale elevata del proprio trattamento dentistico in singoli casi, anche se non hanno firmato il contratto di trattamento. Secondo una sentenza della Corte federale di giustizia (BGH) di Karlsruhe, pubblicata martedì 29 novembre 2016, tale eccezione si applica se il paziente desidera che il trattamento e la mancanza di firma nella pratica siano solo lievemente negligenti (Az. III ZR 286/15).

Nel caso specifico, il paziente richiedeva servizi di protesi dentaria. Il dentista ha discusso con le sue due opzioni di trattamento e ha dato al paziente secondo due piani di trattamento e costi, incluso il contratto di trattamento a casa. Il primo piano prevedeva solo servizi necessari dal punto di vista medico senza il proprio contributo. Il secondo considerava diversi vantaggi estetici desiderati dal paziente, specialmente faccette in ceramica; il contributo proprio stimato dovrebbe ammontare a 6.840 euro.

(Immagine: Kzenon / fotolia.com)

Il paziente ha presentato il piano costoso alla sua compagnia di assicurazione sanitaria e l'ha restituito alla pratica approvata. Non aveva firmato il contratto di trattamento allegato, che è sfuggito per sbaglio ai dipendenti dello studio.

Il dentista ha trattato secondo il secondo piano; il contributo proprio era in definitiva a 3.860 euro. Anche dopo diversi solleciti, il paziente non ha pagato. Dopotutto, non ha firmato il contratto di trattamento.

Tuttavia, come deciso dal BGH, devono ancora pagare il conto.

Anche se i giudici hanno sottolineato lo scopo speciale di un piano di cura e costi. Questo dovrebbe informare in modo affidabile sui costi previsti e mantenere i pazienti da un accordo frettoloso. I dentisti possono quindi affidarsi a "gestione non richiesta" in caso di emergenze urgenti se iniziano una terapia senza firma. Le eccezioni alle formalità applicabili sono consentite solo in via eccezionale.

Nel caso specifico, il BGH ha visto un'eccezione. Il paziente non ha potuto richiamare la firma mancante. In tal modo, si interrompe la lealtà. Secondo i risultati indiscussi della Corte distrettuale di Wuppertal, il paziente aveva ricevuto un consiglio completo e aveva quindi deliberatamente optato per il trattamento più costoso. Di conseguenza, avevano solo questo piano di salute e costi approvato dalla loro assicurazione sanitaria e poi presentato in pratica. Solo dopo la conclusione del trattamento aveva invocato la non conformità della forma scritta.

Questa è stata una "grave violazione del dovere di lealtà", ha sottolineato il BGH nella sua sentenza del 3 novembre 2016, ora pubblicata per iscritto.