Condividere:
Verdetto La casa come un'assicurazione privata per l'assistenza infermieristica
È un contratto generalizzato di generazione privata: contro la promessa di un'assistenza permanente, uno dei bambini ottiene la casa dei genitori. Qui dipende approssimativamente dal valore dei benefici reciproci al momento della conclusione del contratto, se i fratelli escono, ha deciso ora il Tribunale federale (BGH) a Karlsruhe in una sentenza pubblicata venerdì 14 ottobre 2016 (Az.: IV ZR 513/15). Non importa se i genitori hanno effettivamente bisogno di cure in seguito.
Nel caso di una disputa, i genitori si sono inizialmente serviti l'un l'altro come eredi. Dopo la morte del sopravvissuto, figlia e figlio dovrebbero condividere l'eredità.
(Immagine: drubig-foto / fotolia.com) Quattro anni dopo la morte della madre, il padre trasferì la casa dei genitori alla figlia. In cambio, ha ottenuto un diritto di soggiorno per tutta la vita (il cosiddetto diritto di usufrutto) e, a determinate condizioni, l'opportunità di ritirarsi dalla donazione. La figlia si è anche impegnata a prendersi cura e prendersi cura di suo padre "durante tutta la sua vita in giorni sani e malati, ma solo quando necessario, nella sua casa completamente e gratuitamente, o per averlo curato e curato gratuitamente".
Il padre morì più di 13 anni dopo all'età di 84 anni, senza mai doversene occupare. La figlia vendette casa e terra per 120.000 euro. Con la sua causa contro la sorella, il figlio a mani vuote richiede metà di se stesso. Dopo tutto, i genitori avrebbero concordato insieme.
Il tribunale regionale e il tribunale superiore di Berlino hanno dato ragione al figlio. Dopotutto, il padre non aveva mai avuto bisogno di cure. Contrariamente alla volontà comune vincolante di madre e padre, tuttavia, il figlio è stato passato al padrone di casa.
Dopo la sentenza Karlsruhe, è del tutto possibile che il figlio sia stato erroneamente trapassato - ma probabilmente non per la metà del ricavato della vendita.
Il padre era stato autorizzato a disporre della proprietà precedentemente coniugale ora da solo. Questo è legittimo, purché abbia un interesse personale in esso. Ciò includeva la salvaguardia del proprio rischio di cura e l'interesse a mantenere un familiare stretto. Il padre, ma intenzionalmente danneggiando i bambini, ripensava al padre ma non lo faceva.
Deve "un interesse personale permanente non è necessariamente accettato per l'intero oggetto della donazione", ha detto il BGH. Qui potrebbe esserci una "donazione mista" con la quale il padre da un lato persegue interessi legittimi, ma d'altra parte, la figlia può aver fatto una donazione oltre e quindi forse anche il figlio in deviazione dal testamento vincolante della comunità dei genitori è passato ingiustamente.
Il fattore decisivo è il momento della conclusione del contratto. Pertanto, non importa se il padre avesse effettivamente bisogno di cure. Il fattore decisivo è piuttosto il valore della promessa infermieristica della figlia al momento della donazione, come una sorta di assicurazione di assistenza infermieristica privata. Anche il diritto di usufrutto deve essere preso in considerazione - e allo stesso modo non con l'aspettativa di vita effettiva, ma con l'aspettativa di vita che è statisticamente prevista al momento della donazione. Inoltre, ecco uno sconto per il diritto di rescissione del padre in considerazione.
Queste cose non sono quindi necessariamente esattamente con il valore del conteggio della casa e della terra, dice ulteriormente nella sentenza Karlsruhe. Piuttosto, dipende da un apprezzamento di tutte le circostanze. Quindi, il padre aveva l'accordo e l'attaccamento a sua figlia "permetteva di assaggiare qualcosa". Viceversa, il figlio potrebbe essere in grado di fornire prove del fatto che suo padre volesse deliberatamente discriminarlo e che ci potrebbero essere altre ragioni dietro la donazione alla figlia, che non si verificano nel contratto stipulato tra padre e figlia.
Secondo queste linee guida, la Corte Suprema di Berlino deve ora riesaminare la controversia, secondo il BGH nella sua sentenza del 28 settembre 2016, che è stata ora pubblicata per iscritto.