Condividere:
Non ignorare le convocazioni mediche non chiare
Karlsruhe (jur). Ci sono buone ragioni per cui i medici non parlano il testo in una comunicazione scritta, ma preferiscono chiedere personalmente ai pazienti di esercitarsi. I pazienti non dovrebbero quindi semplicemente ignorare tale richiesta, ma almeno chiedere i motivi, come dimostrato da una recente sentenza della Corte federale di giustizia (BGH) a Karlsruhe dell'11 aprile 2017 (Az.: VI ZR 576/15). Al contrario, se urgente, i medici dovrebbero anche verificare che il paziente abbia rispettato.
Inoltre, interessante per gli avvocati: in un'altra linea guida, il BGH ha affermato che i tribunali possono dividere una controversia in più sentenze, se è impossibile che le singole parti siano valutate legalmente in modo diverso.
Se sospetti un'infezione del tessuto osseo, non perdere tempo e consulta immediatamente un medico. (Immagine: Africa Studio / fotolia.com) Nella disputa, una donna di 26 anni nell'aprile del 2007 è andata allo screening del cancro in una pratica ginecologica di gruppo. Una macchia rivelò una scoperta poco chiara. Lo screening cervicale ha quindi richiesto ulteriori chiarimenti. Quando i risultati appropriati erano disponibili, il medico del paziente ha inviato una prescrizione per alcune compresse vaginali. Questi sono principalmente usati contro la tricomoniasi, un'infestazione con certi unicellulari. Qui, tuttavia, le compresse dovrebbero fornire un miglioramento dell'immagine della cellula e quindi un risultato migliore dell'esame. Dopo aver usato le compresse, il paziente deve tornare in ufficio.
Tuttavia, il paziente è riapparso solo nel gennaio 2008 a causa di una prescrizione per un contraccettivo. Il dottore fece un'altra macchia, sempre con risultati non chiari. Ancora una volta, il paziente ha ricevuto una lettera con una prescrizione per le compresse vaginali e la lettera di accompagnamento standard accompagnatoria con una chiamata per una visita pratica.
Quando il paziente arrivò allo studio nell'aprile del 2008, il medico la mandò immediatamente da uno specialista per un esame dei tessuti. È stato trovato tessuto canceroso sulla cervice. Di conseguenza, la donna è stata operata quattro volte a causa di ciò.
Con la sua denuncia, il paziente lamenta un'istruzione insufficiente. Sono state usate le compresse vaginali, ma si è ipotizzato che una malattia fungina. Pertanto, non ha ritenuto necessaria un'ulteriore visita pratica. Dal medico, ha chiesto 30.000 euro in risarcimento per il dolore e danni per perdita di guadagno e costi di trattamento per un importo di 42.000 euro.
La Corte d'appello di Berlino ha assunto un errore di valutazione e, con un giudizio parziale del paziente, ha assegnato 15.000 euro di risarcimento. La richiesta di risarcimento lo separava da questo, perché c'era ancora bisogno di ulteriori chiarimenti.
Come ha stabilito la Corte Suprema federale, non vi è alcun errore di ricerca. Dopo informazioni personali non specificate, aveva convocato di nuovo il paziente con la sua lettera di presentazione per raccogliere i risultati ulteriori necessari. Pertanto, "la semplice esistenza di una violazione dell'obbligo di fornire consulenza terapeutica, ad esempio a causa della mancata indicazione dell'urgenza dell'azione richiesta, è considerata".
Pertanto, la Court of Appeal di Berlino è ora di nuovo sicuramente a chiarire se la lettera di accompagnamento sia stata inclusa una richiesta per una nuova visita di pratica. In tal caso, dovrebbe valutare come classificare l'avviso omesso.
Un esperto aveva considerato questo "preso da solo" come impeccabile. Tuttavia, questo potrebbe comportare il dovere di verificare se il paziente "ha capito la ricetta e la lettera di presentazione correttamente e ha riferito di ulteriori indagini". Il peso della possibile malattia è di particolare importanza, sottolinea il BGH.
Inoltre, i giudici di Karlsruhe si sono lamentati della divisione della controversia da parte della Court of Appeal. Dopotutto, anche nella disputa sul risarcimento, sorge la questione se il medico debba essere accusato di aver commesso una violazione dei doveri per danni conseguenti. Questo dovrebbe avere la Corte d'Appello quindi vincolante per il risarcimento per il dolore e il risarcimento danni da esaminare insieme.
In precedenza, i giudici di Karlsruhe avevano stabilito che un'omissione dall'urgenza non era automaticamente un errore grossolano; dopo di ciò, può ancora essere considerato un semplice errore se il medico non mediasse un esame come urgente, ma tuttavia come "necessario" (sentenza del 17 novembre 2015, rif.: VI ZR 476/14, JurAgentur-Meldung vom 15. Gennaio 2016). forni a microonde / fle