Kasse non deve pagare il trattamento con la cannabis per la cefalea a grappolo per il momento

La Corte costituzionale federale respinge la protezione legale espressa

I pazienti con cefalea a grappolo non possono ancora richiedere l'assicurazione sanitaria legale per trattare il dolore con la cannabis medicinale. Il Bundesverfassungsgericht (Corte costituzionale federale) di Karlsruhe ha respinto questa decisione in una risoluzione pubblicata venerdì 20 luglio 2018 (Rif.: 1 BvR 733/18). Conferma una decisione del tribunale sociale dello stato dell'Assia (LSG).

Secondo l'emicrania e la cefalea tedesca, la cefalea a grappolo di solito dura molti mesi, fino a otto volte al giorno, fino a quando una fase senza dolore può tornare di nuovo. Il dolore unilaterale da attacco può essere così forte che anche le persone colpite sono deboli. Quante persone sono interessate non è chiaro. Le stime variano tra uno su mille e uno su cento.

Nel caso ora deciso, il richiedente voleva tenere sotto controllo il dolore con la cannabis medicinale. In una procedura urgente, voleva costringere la sua compagnia di assicurazione sanitaria legale a pagare le spese.

La LSG ha ottenuto un parere dal servizio medico delle assicurazioni sanitarie (MDK). Questo è giunto alla conclusione che, secondo le attuali conoscenze, l'uso di cannabinoidi nel mal di testa a grappolo non porta nulla. Ha fatto riferimento a due studi sull'uso di marijuana ed emicrania e un'indagine sulla cannabis e sul mal di testa a grappolo. Da allora in poi, non ci sono prove sufficienti per un successo terapeutico. In definitiva, a causa dei dati poveri, il risultato di studi controllati deve ancora essere atteso.

Nel suo esame sommario, la LSG ha respinto l'espressa richiesta di rimborso.

Il paziente mal di testa visto nell'esame LSG ha violato il suo diritto ad una protezione legale efficace e ha chiesto aiuto alla Corte costituzionale federale. In caso di effetti avversi irragionevoli e altrimenti inevitabili, l'LSG dovrebbe riesaminare regolarmente la situazione fattuale e legale, non solo in modo sommario, ma alla fine. Questo non è successo qui.

Nella sua decisione del 26 giugno 2018, la Corte costituzionale federale ha respinto la richiesta urgente. Il tribunale specializzato deve "esaminare la situazione fattuale e giuridica solo in modo più approfondito, maggiore è il peso della violazione minacciosa dei diritti fondamentali e maggiore è la loro probabilità di accadimento", così il giudice costituzionale. Tuttavia, la situazione giuridica e fattuale è stata adeguatamente penetrata dall'LGG, anche se la Corte ha valutato l'esito del procedimento principale come aperto, ma tuttavia ampiamente prevedibile..

Qui, l'LSG si è anche basato correttamente sul rapporto MDK e sulla mancanza di efficacia di un trattamento di cannabis in esso elencato. Il denunciante non aveva sufficientemente dimostrato perché il LSG avrebbe dovuto giungere a una conclusione diversa. fle