Il tempo dell'omeopatia

Lo ZEIT dell'omeopatia: un parere dell'Associazione centrale tedesca dei medici omeopati (DZVhÄ)

12/13/2010

IL TEMPO del 9 dicembre 2010 è intitolato: „Il segreto dell'omeopatia.“ Le dichiarazioni di base: l'omeopatia è un placebo, ma efficace. La medicina convenzionale dovrebbe imparare da lei.

Questo articolo è una pietra miliare. Non capita spesso che uno dei principali media tedeschi occupi l'omeopatia in modo dettagliato e differenziato allo stesso tempo - inclusi pro e contro. Questo fatto deve essere apprezzato, anche se alcune debolezze sostanziali sono ovvie.

Perché questa edizione di ZEIT è qualcosa di speciale - e non evidente? Considerando l'importanza della politica sanitaria dell'omeopatia e la sua immagine positiva in ampi ambienti della popolazione - anche e soprattutto nelle classi più istruite - si può proprio porre questa domanda; Non aderisce necessariamente alle solite abitudini dei media, denunciando ostinatamente l'opinione della maggioranza dei loro consumatori come un'assurdità.

La risposta è: Un giornalista si può esprimere a favore o contro l'energia nucleare, che può manifestarsi a favore o contro l'agricoltura biologica, anche sul cambiamento climatico può esprimere questa o quella vista senza mettere a repentaglio la sua reputazione di giornalista serio. D'altra parte, ci può essere solo una seria opinione sull'omeopatia: è un effetto placebo; al massimo le sfumature di questa affermazione sono ammissibili. Persino il buon senso ti dice finalmente che un farmaco in cui non c'è nulla in esso non può avere alcun effetto; o come Stefan Schmitt, il contra-lawyer di ZEIT dice: „Affidarsi a tutte le prove della credenza comune del dottore e del paziente nell'oscura terapia è semplicemente disonesto, anche con buone intenzioni.“

"È la potenza, stupido!” - può essere trovato in una modifica di una citazione nota. Se si esaminano i dati disponibili sulle prove dell'omeopatia, si può almeno ipotizzare che il metodo sarebbe stato a lungo accettato e stabilito, se non ci fosse il piccolo problema con il potenziamento.

Klaus Linde (poi presso il Centro per la medicina complementare di ricerca presso l'Università Tecnica di Monaco di Baviera) ha espresso alcuni accademici di qualche anno fa: "Mostra tutti i pertinenti articoli di revisione pubblicati [...] che la maggior parte degli studi hanno prodotto risultati positivi (questo vale anche per il lavoro di Shang et al.) È anche indiscusso che i risultati positivi non sono così comuni negli studi metodologicamente buoni come nei meno buoni, ma questo naturalmente significa che ce ne sono anche di positivi tra i buoni studi Pertanto, non è chiaro ai ricercatori clinici se vi siano evidenze positive da studi controllati con placebo, ma se sia sufficiente dimostrare l'efficacia dell'omeopatia data la bassa plausibilità da un punto di vista scientifico ".

Se i rimedi non fossero così diluiti da non lasciare nulla, dopo tutto quello che sappiamo della chimica, allora non avremmo nemmeno questa discussione sulle prove dell'omeopatia.

· Ci sono dati relativamente ampi dalla ricerca sui servizi sanitari che mostrano che la gamma di diagnosi trattate corrisponde a quella della pratica convenzionale (studi tedeschi) o anche leggermente più severa (dati svizzeri); e che i risultati del trattamento (dal punto di vista del paziente) sono equivalenti o leggermente migliori.

· Ci sono un discreto numero di studi in doppio cieco che parlano di un effetto farmaco-specifico.

· Esiste tutta una serie di dati sperimentali tratti dalla ricerca di base, che parlano anche di un effetto specifico.

· Dal trattamento omeopatico di gravi epidemie, come il colera, il vaiolo, il tifo e l'influenza spagnola, ci sono una serie di dati storici coerenti e difficili da conciliare con un effetto placebo. Inoltre, questi dati sono coerenti con le esperienze moderne dei paesi in via di sviluppo.

· Che il principio di similarità sia un meccanismo plausibile, può essere spiegato con facilità - ma probabilmente vale un articolo a parte.

· Viene confermato anche il fatto che il principio del test anti-doping funziona anche in doppio cieco

· I casi clinici di pratica omeopatica sono coerenti in se stessi e tra loro. - E perché questo è anche un criterio di prova, Gunver Kiene ha esordito nel concetto di Cognition Based Medicine.

Jan Schweitzer ha scritto l'articolo principale di questo numero di ZEIT. Ammette che l'omeopatia funziona e spiega questo effetto con il caso, l'aspettativa e il magico nimbo che circonda l'omeopatia.

Queste sono tutte ipotesi di lavoro accettabili per ulteriori discussioni. L'unico errore di contenuto reale Jan Schweitzer passa attraverso la frase:„Nel frattempo, una serie di studi seri nega che le piccole perle bianche agiscano.“

Questo è semplicemente sbagliato in questa forma - e non solo perché la maggior parte degli studi è esattamente l'opposto, vale a dire un effetto di „piccole perle bianche“ mostra, ma anche per il semplice motivo che gli studi per ragioni puramente metodologiche, non può mai dimostrare l'inefficacia di un trattamento. Gli studi possono solo dimostrare la loro efficacia, o non possono provarlo. La mancata dimostrazione dell'efficacia non è una prova di inefficacia.

Questo è un errore, ma un errore perdonabile. Jan Schweitzer riproduce qui solo una dichiarazione fatta da una varietà di esperti di omeopatia auto-nominati dall'ambiente del cosiddetto movimento scettico. Dichiarazioni simili si possono trovare sul sito web del GWUP, da Science-Blog e anche dall'esperto di omeopatia Edzard Ernst.

Perché il problema dell'esponenziazione è un problema, ma un problema relativo, vale certamente anche un articolo a parte. Qui solo così tanto: il principio del potenziamento non è un principio di base, non un paradigma dell'omeopatia: è una parte puramente pragmatica. Il trattamento omeopatico prescrive rimedi che potrebbero causare sintomi simili (caffè per l'insonnia). Ma non si vuole provocare l'azione del rimedio - in questo caso l'insonnia - ma solo una reazione dell'organismo. Nei primi tempi dell'omeopatia, le sostanze venivano effettivamente utilizzate in quantità anche misurabili. Per ridurre l'effetto indesiderato è stato quindi logicamente diluito. L'effetto interessante era che l'effetto indesiderato effettivamente diminuiva, ma la reazione doveva ancora essere suscitata. E poi è diventato graduale e puramente pragmatico ciò che oggi conosciamo come potenziamento.

Non sappiamo perché funzioni. - ma: in primo luogo, c'è una ricerca (che è ancora nella sua infanzia), e in secondo luogo, ci sono molte cose nel mondo che non sappiamo molto bene. Gravità ad es. può essere calcolato e misurato, ma fondamentalmente non sappiamo ancora come e perché due oggetti molto distanti possono esercitare un effetto l'uno sull'altro. (Dove „sapere“ due pianeti l'uno dell'altro?) A questo proposito, il problema del TEMPO che l'omeopatia contraddice il senso comune (piuttosto che qualsiasi evidenza scientifica) è un problema relativo. E se l'ascolto del paziente è davvero l'unica cosa che la medicina convenzionale può imparare dall'omeopatia, anche questo potrebbe valere un articolo separato. (DZVhÄ)