Il trattamento con BGH deve essere basato sullo standard medico

Karlsruhe (jur). I medici devono aderire allo "standard medico" nei loro trattamenti. quindi una negligenza medica non solo è presente quando il mancato esame o trattamento è stata di "imperativo", dice uno il Martedì, 9 febbraio 2016, decisione pubblicata del Supremo Tribunale Federale (BGH) di Karlsruhe (Az. VI ZR 67 / 15).
Poi una donna della Bassa Sassonia ha la prospettiva di un risarcimento per la morte di suo marito. Dopo che un infarto nel muro posteriore del cuore dell'uomo aveva ricevuto nel 1995 una tangenziale. Nel 2003 è stata diagnosticata un'insufficienza "moderata" di due valvole cardiache, ma l'uomo ha anche sofferto di diverse altre malattie, tra cui ipertensione, disturbi del metabolismo dei lipidi, bronchite cronica e danni al fegato.

Linee guida mediche Immagine: BillionPhotos.com - fotolia

Nel 2007, l'uomo ha più volte cercato i suoi medici a causa di vari disturbi. Due volte l'acqua fu risucchiata dai polmoni. A causa del sospetto di ostruzione intestinale, il medico generico ha ammesso l'uomo in ospedale il 14 marzo 2008. Lì è stato trattato per la prima volta con antibiotici a causa dell'infiammazione, all'inizio di aprile 2008, quindi è stato esaminato il suo cuore. Risultò che le entrate alla sua circonvallazione erano bloccate, quindi qui era necessaria una nuova operazione. L'uomo è stato inizialmente rilasciato a casa e ha visitato l'8 aprile 2008 una corrispondente clinica specialistica. L'operazione programmata non è più avvenuta lì: l'uomo è morto il 10 aprile 2008.

La sua vedova sostiene che i medici hanno dovuto fare il cateterismo cardiaco molto prima. Invece di lasciarlo di nuovo a casa, il marito dell'ospedale locale avrebbe dovuto rivolgersi immediatamente alla clinica specialistica. Una vena giugulare molto congestionata all'inizio aveva indicato problemi con le valvole cardiache.

Il tribunale distrettuale di Stade e l'Alta corte regionale (OLG) Celle hanno respinto la causa. Il cateterismo cardiaco non era stato "imperativo" prima. Sulla vena del collo inceppata dell'esperto privato portato dalla moglie non faceva espressamente riferimento.

Ma c'è stata un'indicazione corrispondente del richiedente e del suo avvocato, ha sottolineato ora il BGH. Ciò sarebbe sufficiente e i tribunali di grado inferiore avrebbero dovuto indagare. La donna non deve dimostrare i suoi argomenti in anticipo.

Inoltre, "astenendosi da una misura medico non solo un trattamento errato quando la misura era 'assolutamente' necessaria, ma anche se la loro sub Rimani contraria a quella esistente al momento del trattamento standard di cura" è, secondo il secondo principio della decisione di Karlsruhe.

Con la sua risoluzione del 22 dicembre 2015, che è stata ora pubblicata per iscritto, il BGH ha archiviato la controversia per il riesame presso l'OLG Celle. forni a microonde / fle