BFH rifiuta la determinazione uniforme dei profitti per la pratica medica congiunta

Monaco (jur). Un supposto partner di una pratica freelance non è un co-imprenditore, se la sua quota di profitto si misura solo sul proprio fatturato ed è esclusa da importanti poteri della direzione. Il Tribunale federale delle finanze (BFH) di Monaco ha emesso una pratica medica congiunta pubblicata il 30 marzo 2016 (Rif .: VIII R 63/13). In base a ciò, la determinazione uniforme del profitto non include quindi questo (se del caso, un fittizio) azionista.

Immagine: vege - fotolia

Nella disputa, due medici della Renania nel 1998 avevano preso un collega nella loro pratica di gruppo. Lo statuto sociale le diede l'opportunità di unirsi a un terzo del gruppo nel 2001; lei non l'ha usato. La quota delle tasse del medico continuava a dipendere solo dalle proprie vendite. Ha ricevuto fino a 102.260 euro da esso 37 percento, 42 percento di altri ricavi.

Nelle sue dichiarazioni dei redditi, la pratica del gruppo ha trattato il collega come un co-imprenditore. Secondo l'applicazione, l'ufficio delle imposte ha inizialmente determinato il profitto in modo uniforme per l'intera pratica congiunta "tripartita" e poi lo ha diviso per tre.

Dopo una verifica fiscale nel 2009, l'ufficio delle imposte si è allontanato da esso. La quota delle tasse del medico dovrebbe essere considerata separatamente nel contesto della propria valutazione dell'imposta sul reddito. Il resto dei profitti sarebbe quindi uniforme per una società "bipartita". L'ufficio delle imposte ha quindi stimato a metà questi due altri medici, il che ha comportato un onere fiscale più elevato per loro.

Come il Finanzgericht Düsseldorf, il BFH ha respinto la causa dei medici. Anche se si considera il medico come azionista con una quota di "zero" in diritto civile, non dovrebbe essere trattata come un co-imprenditore ai fini fiscali. A causa di ampie parti della gestione, come la decisione sull'investimento, erano state escluse.

Inoltre, non ha avuto una vera partecipazione agli utili, ma ha ricevuto solo un compenso sulle vendite. La loro responsabilità di perdita era limitata alle loro tasse. Una partecipazione al patrimonio aziendale non esisteva e anche una partecipazione a "riserve nascoste" intangibili non può essere derivata dallo statuto. Il fatto che il dottore avesse l'opzione di una partecipazione regolare non cambia questo, secondo il BFH nella sua sentenza del 3 novembre 2015, ora pubblicata per iscritto. (Mwo / fle)