Intervista Strana Competenza sull'omeopatia

Omeopatia: strano „rapporto“ della Camera dei Comuni britannica

„Quindi va lobby“: Un comitato della Camera dei Comuni britannica è giunto alla conclusione che i rimedi omeopatici non sono altro che un placebo. il „esperto“ invitare il legislatore a rimuovere i fondi dal catalogo dei servizi del servizio sanitario nazionale (NHS) e astenersi da ulteriori ricerche. Interrogato, tuttavia, i criteri di valutazione e la conclusione del „rapporto“, questo solleva grandi dubbi sul significato. Il documento non rispecchia esattamente lo stato della ricerca internazionale e, a nostro avviso, rappresenta essenzialmente la posizione personale di una singola persona: il Prof. Edzard Ernst. Gli editori Heilpraxisnet.de hanno intervistato il giornalista Claus Fritzsche nella sua valutazione.

Il signor Fritzsche, il comitato scientifico e tecnologico della Camera dei comuni britannica, ha concluso che le medicine omeopatiche non sono efficaci e che pertanto non dovrebbero essere pagate o autorizzate. Come valuti la qualità di questo rapporto??

Claus Fritzsche: Sullo sfondo di molte domande aperte, non ho ancora il coraggio di esprimere un giudizio conclusivo. Tuttavia, dopo un primo passaggio diagonale del documento di 275 pagine, mi è chiaro che l'Evidence Check 2: Homeopathy riflette in modo errato lo stato della ricerca sull'omeopatia e che lo sfondo della sua comparsa non è trasparente.

Secondo me, il comitato scientifico e tecnologico della Camera dei comuni britannica ha grande teatro giocato ... lascia aperta la domanda sul perché le argomentazioni dell'udienza pubblica, ad esempio quelle del Prof. Harald Walach e del Prof. George Lewith, siano state ignorate senza commenti, mentre quelle del Prof. Edzard Ernst dominano l'intero documento.

Molte indicazioni suggeriscono che i risultati del „rapporto“ prima dell'udienza pubblica ed Edzard Ernst sullo sfondo - non trasparente al pubblico - diretto. L'audizione è stata sicuramente un puro evento alibi.

Puoi chiarirlo??

Claus Fritzsche: Per quanto posso giudicare al momento, l'intero ragionamento del „rapporto“ - Metto l'accento sulle virgolette, principalmente su una singola meta-analisi. A pagina 22, il Prof. Edzard Ernst ha detto:

„Il professor Ernst ha sottolineato che ... 5. Shang e Al sono arrivati ​​molto chiaramente ad una conclusione complessivamente negativa e devastante.“

Questo è il lavoro minaccioso, dovuto alla rivista medica britannica The Lancet 2005 un po 'prematuro „Fine dell'omeopatia“ esclamò. E sulla base di non meno di otto studi.

Che cosa stai criticando esattamente??

Claus Fritzsche: Il signor Ernst non menziona qui la meta-analisi di Shang et al. Il 2005 è stato già smentito dal lavoro di controllo di Lüdtke / Rutten sul Journal of Clinical Epidemiology e da Rutten / Stolper sulla rivista Homeopathy. Le carenze della meta-analisi erano così evidenti che persino il The Lancet l'editore Elsevier ha visto il comunicato stampa „Nuove prove per l'omeopatia“ pubblicare.

Se Ernst non menziona nemmeno i lavori di controllo di Lüdtke, Rutten e Stolper, allora considero questo come un inganno deliberato e malevolo del pubblico. È un po 'come se Toyota fosse completamente silenziosa riguardo al suo attuale richiamo in un rapporto sulla qualità dei suoi veicoli.

Era per gli inglesi „rapporto“ nessun processo di revisione?

Claus Fritzsche: Questa è un'ottima domanda. In qualsiasi processo di revisione eseguito secondo gli standard internazionali, il riferimento a Shang et al. 2005 senza la menzione simultanea di Ludtke, Rutten e Stolper si sono lamentati. Con un tale errore, si può presumere che manipolato e attutito dietro le quinte.

Da chi deriva la competenza scientifica del „rapporto“?

Claus Fritzsche: Questa è la prossima domanda eccitante a cui non posso rispondere. L'unica certezza è quella menzionata a pagina quattro - per il „rapporto“ persone responsabili che non hanno le competenze scientifiche necessarie. È anche certo che il documento non fornisce un resoconto di chi ha valutato e finalizzato i risultati della consultazione pubblica in base a quali criteri. Chi ha adottato alcuni argomenti in udienza e ha ignorato altri argomenti? Una risposta a questa domanda sarebbe di grande interesse per me.

Hai una supposizione?

Claus Fritzsche: (Ride) Dopo il documento Edzard Ernst su ogni pagina „feltro“ citato almeno trenta volte, i criteri di valutazione 1: 1 corrispondono alla ben nota opinione personale di Edzard Ernst ... e dopo il lavoro anche gli errori tipici di Edzard Ernst tale. Ad esempio, l'occultamento di Lüdtke, Rutten e Stolper, la sopravvalutazione del criterio „plausibilità“ Oltre alla prioritizzazione acritica degli studi clinici randomizzati (che hanno grandi debolezze oltre ai punti di forza), rispondere a questa domanda è molto facile per me.

Non posso dirti se questo „rapporto“ era scritto da solo o era solo un souffliert nascosto. Per quanto mi riguarda personalmente, tuttavia, è certo che Edzard Ernst ha diretto sullo sfondo - non è trasparente per il pubblico.

Lei ha menzionato nel nostro discorso preliminare una pubblicazione a nome del governo svizzero „concorrenza“-Esperienza sull'omeopatia. Che cosa esattamente è stato studiato qui?

Claus Fritzsche: Nel 2005, l'Ufficio federale della sanità pubblica ha pubblicato una relazione sulla valutazione delle tecnologie sanitarie in materia di omeopatia, che è stata pubblicata come parte del „Valutazione del programma Medicina complementare“ (PEK) è stato creato. Lo scopo del PEK era di valutare scientificamente cinque importanti metodi di medicina complementare (medicina antroposofica, omeopatia, terapia neurale, fitoterapia e medicina tradizionale cinese). Il PEK consisteva in un progetto di studio sul campo e in un progetto di letteratura. Il supporto scientifico è stato fornito da un comitato direttivo, un gruppo di esperti e un comitato di revisione internazionale.

Quali sono le differenze tra questo „rapporto“ della Camera dei comuni britannica e del rapporto HTA svizzero?

Claus Fritzsche: Prima di tutto, gli svizzeri hanno impiegato sette anni. Ci sono voluti cinque anni per rivedere i dati e chiarire le questioni concettuali. L'effettiva valutazione e preparazione del rapporto HTA ha richiesto due anni.

Chi in Inghilterra all'audizione pubblica per Prova di prova 2: Omeopatia volevo partecipare, che aveva esattamente 17 giorni fino alla scadenza. Questa è una chiara indicazione di un evento circense. Al pubblico dovrebbe essere fornita un'ampia base di conoscenze che in realtà non esiste.

Chi ha esaminato i dati in Svizzera?

Claus Fritzsche: Nell'ambito dell'HTA svizzera, vi è stata una completa trasparenza su chi ha valutato i dati in base a quali criteri e perché sono state raggiunte le conclusioni. Tutto questo è inglese „rapporto“ non chiaro e non trasparente. La seconda grande differenza si può vedere nel fatto che la Svizzera ha usato l'esperienza internazionale, ma l'unica nazionale britannica. E anche se l'esperienza britannica, rappresentata da Edzard Ernst, George Lewith e Harald Walach (ora a Francoforte sul Meno), sarebbe stata sufficiente, il know-how di questi esperti non è stato preso in considerazione senza fornire spiegazioni.

Ci sono differenze nei criteri di valutazione??

Claus Fritzsche: Qui ci sono delle differenze in quanto la Svizzera si è orientata su standard internazionali e gli inglesi - come io vedo - sono ricorsi alla valutazione personale di Edzard Ernst.

Cosa significa in termini concreti??

Claus Fritzsche: Per favore lasciatemi una piccola osservazione preliminare: come me qualche tempo fa in un post sul blog con il titolo „Meta-analisi dubbia: quanto è evidente la medicina basata sull'evidenza?“ Utilizzando tre esempi di plastica, i risultati della ricerca sono relativamente facili da navigare nella direzione desiderata dal ricercatore „forma“. Scegliendo intelligentemente i criteri di valutazione, i risultati POSITIVI o NEGATIVI possono essere facilmente raggiunti con gli stessi dati - nel nome della verità e della scienza „a forma di“ volontà.

Gli inglesi „rapporto“ fatto uso di questa possibilità?

Claus Fritzsche: È così. Presso l'HTA svizzera, questo è stato fatto, che è oggi internazionalmente comune. È stato scelto il tipo di studio adatto a una domanda specifica. Se voglio sapere se la terapia funziona in condizioni quotidiane, gli studi clinici randomizzati (RCT) sono piuttosto inappropriati a causa della loro bassa validità esterna come strumento di misura. Altri tipi di studio come B. Gli studi osservazionali hanno una validità esterna molto più elevata e sono quindi utilizzati nella ricerca sui servizi sanitari per fornire informazioni sull'effetto della terapia in condizioni quotidiane.

Tuttavia, se voglio sapere che cosa esattamente funziona in una terapia, gli RCT sono lo strumento di misura appropriato e gli studi osservazionali a causa della loro elevata validità interna, e serie di casi buoni o studi di coorte longitudinali sono strumenti di misurazione piuttosto inappropriati. Gli RCT sono adatti per misurare effetti specifici e non specifici. Anche qui hanno grandi debolezze e punti di forza. Gli RCT sono sopraffatti dalla misurazione di effetti specifici quando si tratta di interventi complessi. È anche controverso in che misura gli RCT possano essere usati per misurare gli effetti dei rimedi individuali: nell'omeopatia classica, ogni paziente riceve il proprio farmaco personale e specifico per la malattia.

Nell'ambito dell'HTA svizzera, come è consuetudine a livello internazionale, è stato scelto lo strumento di misura adatto alla rispettiva domanda di ricerca. nella „rapporto“ Al contrario, la Camera dei comuni britannica ha una priorità unilaterale di studi clinici randomizzati. Questa sopravvalutazione dei punti di forza degli RCT e la sottovalutazione delle debolezze degli RCT non sono più accettate a livello internazionale. È in contraddizione con il punto di vista delle autorità importanti. Il Consiglio consultivo del Ministero della salute del Ministero federale tedesco per la sanità pubblica e il presidente dell'Istituto nazionale della sanità, Sir Michael Rawlin, ritengono che la priorità unilaterale degli RCT sia errata.

Che effetto ha la prioritizzazione unilaterale degli RCT??

Claus Fritzsche: Questo può essere fatto da esperti come Klaus Linde del Cochrane Center tedesco, Claudia Witt della Berlin Charité o Rainer Lüdtke della Karl and Veronica Carstens Foundation spiegano meglio di me. Consentitemi di dirlo francamente: una preferenza forfettaria per studi clinici randomizzati che operano su tutti i temi e ignorando le note debolezze degli RCT è utile nel caso in esame, se attribuisco il risultato all'omeopatia „forma“ vuole.

Questa forma di manipolazione dei risultati si ripaga in un contesto politico, come quello nel Regno Unito, quando gli esperti in competizione vengono scaricati e i mass media (non gli esperti) sono l'unico organo di controllo. Il tipico giornalista di campo e di prato non può capire le connessioni spiegate qui a causa della mancanza di know-how, tempo e spesso anche mancanza di motivazione. Tende ad essere un credente esperto e può facilmente essere cullato da termini dal suono scientifico.

Almeno questa è la mia opinione.

Qual è stato il risultato del rapporto HTA svizzero sull'omeopatia??

Claus Fritzsche: La conclusione dell'HTA svizzera è:

„L'efficacia dell'omeopatia può essere considerata provata, tenendo conto dei criteri di validità interni ed esterni, dell'applicazione professionale professionale come sicura. “
(fonte: Research Complementary Medicine 2006; 13 (suppl 2): ​​19-29)

L'HTA svizzera, tuttavia, lascia aperta la domanda sul perché sia ​​così. Questa domanda è ancora oggetto di ricerca come: B. il Prove patogenetiche omeopatiche di Harald Walach et al., che pubblico nel mio blog „Il nuovo studio design dimostra effetti specifici“ ho presentato. I risultati fino ad oggi degli studi HAMP controllati e ciechi sono spettacolari e parlano di effetti specifici dell'omeopatia. Nell'audizione pubblica della Camera dei Comuni britannica sono stati presentati sotto forma di memorandum di Walach e Lewith ... ma anche da quel sinistro signor X, il direttore sconosciuto degli inglesi „rapporto“, senza dare ragioni. Ma a chi importa. Quindi la lobby va ... (Ride)

Signor Fritzsche, grazie mille per questa intervista. (heilpraxisnet.de, 02.03.2010)