Alcuni danni al vaccino degli indizi per la prima volta riconosciuti dalla Corte di giustizia europea

ECJ: prove chiare sono sufficienti per un danno al vaccino
Lussemburgo (jur). La responsabilità del prodotto per i medicinali non si limita ai casi in cui vi è una chiara evidenza medica di danno consequenziale. "In assenza di consenso scientifico" può anche essere sufficiente "evidenza chiara e coerente", come l'accumulo di danni dopo la vaccinazione, giudicato mercoledì 21 giugno 2017, la Corte di giustizia europea (CGCE) a Lussemburgo (Rif: C-62 / 15).

Il verdetto è stato particolarmente atteso dai produttori di droga in tutta l'UE. Per quanto riguarda i vaccini, tuttavia, è trasferibile solo in misura limitata alla Germania, poiché esiste una responsabilità socialmente regolamentata per tutte le vaccinazioni pubblicamente raccomandate.

(Immagine: Richard Villalon / fotolia.com)

Qui un paziente in Francia aveva fatto causa. Nel 1998 e 1999 aveva ricevuto un totale di tre vaccinazioni contro l'epatite B. Poco dopo l'ultima vaccinazione, si sono verificati reclami; si è rivelata essere la sclerosi multipla. La salute dell'uomo si deteriorò rapidamente, morì nel 2011.

I membri della famiglia hanno continuato il caso contro il produttore del vaccino, Sanofi Pasteur MSD. Affermano che la sclerosi multipla è stata causata dal vaccino. I tribunali francesi inizialmente respinsero la causa. Non ci sono prove scientifiche per un legame tra il vaccino e la malattia.

Prima della Corte di cassazione a Parigi, i parenti hanno affermato che, secondo la legge francese, la vaccinazione dovrebbe essere la causa del danno se c'è una stretta relazione temporale e non c'è storia familiare. Lo stesso defunto era stato completamente sano prima della vaccinazione.

La Corte di cassazione ha presentato la controversia alla Corte di giustizia.

Ora ha confermato che i difetti del prodotto "in assenza di consenso scientifico possono essere dimostrati da un fascio di prove serie, chiare e coerenti". La norma francese di prova è quindi ammissibile in linea di principio.

Secondo la sentenza lussemburghese, tali prove comportano un'inversione dell'onere della prova. Ciò significa che le prove sono sufficienti per la parte lesa prima. Per il produttore, tuttavia, esiste ancora la possibilità di dimostrare che qui il vaccino non poteva essere la causa della malattia secondaria.

A sostegno di ciò, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha fatto riferimento all'obiettivo della legge sulla responsabilità civile dei prodotti "un'equa ripartizione dei rischi associati alla moderna produzione tecnica tra la parte lesa e il fabbricante". Se solo le prove mediche basate sulla ricerca medica fossero autorizzate per i medicinali, ciò pregiudicherebbe tale scopo e renderebbe "eccessivamente difficile l'uso della responsabilità del produttore" o addirittura del tutto escluso..

Tuttavia, la Corte di giustizia ha sottolineato che le prove fornite devono essere "sufficientemente serie, chiare e coerenti" che "l'esistenza di un difetto nel prodotto, tenendo conto anche delle prove e degli argomenti addotti dal produttore a sua difesa, è la spiegazione più plausibile per il verificarsi del prodotto Compare il danno ".

Nel caso specifico, non c'era stato pregiudizio nella famiglia della vittima, ma dopo la vaccinazione c'era un "numero significativo" di malattie comparabili. Questo potrebbe essere sufficiente come prova di prove circostanziali. Infine, i tribunali francesi devono decidere di nuovo su quello.

In Germania, la sentenza lussemburghese è particolarmente interessante per le vaccinazioni di viaggio, inoltre, è anche trasferibile ad altri medicinali.

In Germania, il danno da vaccino a seguito di un vaccino generalmente raccomandato è compensato da un fondo gestito dai paesi in cui anche i produttori contribuiscono. Secondo la giurisprudenza del Tribunale sociale federale (BSG) di Kassel, la relazione causale tra vaccinazione e danno è anche il "criterio di probabilità"; non è richiesta una prova medico-scientifica a tenuta stagna (quindi sentenza BSG del 7 aprile 2011, Az.: B 9 VJ 1/10 R). forni a microonde / fle